*

hannakaisalahde

Avioliittolaki vs. Migrin tekemät päätökset

Katsoin äsken Ajankohtaisen Kakkosen, jossa oli aiheena muun muassa suomalaisen naisen ja kosovolaisen miehen avioliitto. Nainen oli kohdannut tulevan puolisonsa Turun keskustassa. Mies asui tuolloin vastaanottokeskuksessa ja oli turvapaikanhakijana. Nainen majoitti miehen luokseen asumaan ja myöhemmin pari päätti avioitua.  Mies ei saanut oleskelulupaa Suomessa sillä perustein, että Migri katsoi naisen ja miehen välillä olevan lumeavioliiton. Perusteluna Mirgri piti muun muassa naisen ja miehen välistä suurta ikäeroa. Lopulta mies sai käänntytspäätöksen Suomesta. Asiaa on käsitelty useammassa oikeusasteessa.

Ottamatta sen enempää kantaa lumeavioliittoihin, olen huolissani ihmisten tasavertaisuudesta. Suomalainen avioliittolaki ei tunne välimuotoja; aviossa joko ollaan, tai ei olla. Avioliitto oikeuksineen ja velvollisuuksineen kestää niin kauan kun toinen puolisoista kuolee tai jompi kumpi tai molemmat puolisoista hakevat avioeroa ja käräjäoikeus tuomitsee parin avioeroon.

Jutussa tuli ilmi, että Migri voi tehdä päätöksen avioparin kohdalla siitä, että kyseessä on lumeavioliitto. Migri tekee suuren osan päätöksistään virkamiespäätöksinä. Tämän  jälkeen toinen puolisoista voidaan käännyttää maasta. Tämä kaikki siitäkin huolimatta, että Suomen avioliittolaki ei tunne sellaista muotoa kuin lumeavioliitto. Tällöin Migrin tekemä päätös ei kosketa vain oleskeluluvan hakijaa, vaan molempia puolisoita laillisen aviliittonsa sisällä.

En näe oikeusturvan näkökulmasta oikeudenmukaisena sitä, että viranomaiset voivat mielivaltaisesti päättää ihmisten yli, että joidenkin avioliitto on lumeavioliitto ja sillä perustein pitää aviopuolisoita erossa toisistaan.  Avioliittolaki antaa puolisoille sekä velvollisuuksia, että oikeuksia toisiaan kohtaan, jotka eivät käytännössä toteudu, jos toinen henkilö on karkoitettu toiseen maahan.

Mielestäni on ymmärrettävää, jos puolisoista jompi kumpi itse ilmoittaa epäilevaänsä lumeavioliittoa ja Migri tekee asiaa tutkittuaan sillä perustein käännytyspäätöksen. Tuolloin toinen puoliso, tai molemmat voivat hakea avioeroa ja avioliitto päättyy avioeroon.

En tiedä mikä on yleisesti hyväksytty syy avioitua Suomessa. En tiedä onko sellaista olemassakaan. Vielä 70-luvulla puhuttiin pakkoavioliitoista, jos puolisot odottivat lasta ja sitä ennen avioon mentiin vanhempien, eikä puolisoiden omasta tahdosta. 2000-luku on erilaista aikaa.

Ainoat lailliset esteet avioliiton solmimiselle ovat Suomessa lähisukulaisuus tai se, että on jo valmiiksi aviossa. En tiedä pitäisikö 2000-luvulla avioliiton esteellisyyttä selvittäessä tarvittaessa selvittää myös tulevan puolison mahdollinen oleskelu ja siihen liittyvät lupa-asiat Suomessa ennen avioliiton solmimista. Kuulostaisi kyllä aika kaukaa haetulta.

En väitä että Migrin määrittelemä lumeavioliitto kumoaisi avioliiton juridisesti. Sen mukana tuoma käännytyspäätös kuitenkin estää avioliittolain hengen toteutumisen aviopuolisoiden välillä. Tämä on asia jota en pidä oikeudenmukaisena.

En kiellä, etteikö joku menisi avioon VAIN saadakseen oleskeluluvan Suomesta. Niin ihan varmasti tapahtuu.

En myöskään tiedä mitä tälle asialle pitäisi tehdä. Vai pitäisikö tehdä mitään. Minulla ei ole mitään valmiita ratkaisuja asiaan.

Minulla on kuitenkin pieni toive. Kun tällä hallituskaudella on kerran tarkoitus uudistaa avioliittolakia ja muuta perhelainsäädäntöä aika mittavalla tavalla, niin siinä kohtaa tulee huomioda myös tällaiset ulottuvuudet ja tarkastella sitä, että pitääkö avioliittolaissa ottaa huomioon joitakin tiettyjä tilanteita nykyistä yksityiskohtaisemmin tai vastaavasti globaalimmin.

Minä toivoisin että suomalaiset ihmiset olisivat tasavertaisia lain ja oikeusturvan edessä myös avioliittojensa osalta. Nyt näin ei kaikissa tapauksissa ole. Ei varsinkaan jos suomalainen päättää avioitua henkilön kanssa, joka ei ole EU-kansalainen.

 

Hanna-Kaisa

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (49 kommenttia)

Jukka Johansson

Yleisesti hyväksytty syy avioitua on se, että molemmat osapuolet sitä itse haluavat. Millään muulla ei ole mitään merkitystä, eikä niitä syitä edes kysytä.

Käyttäjän hannakaisalahde kuva
Hanna-Kaisa Lähde

Totta kai, näin sen pitäisi mennä. Lähinnä ajattelen että kaikkien suomalsten tulisi olla tasavertaisessa asemassa keskenään avioliittolain edessä. Jos viranomainen karkoittaa puolison, avioliittolaki ei pysty toteutumaan. Tämä asia jäi mietityttämään itseäni kovasti.

Hanna-Kaisa

Kalle Lehtonen

Avioitua voi, mutta globaali käytäntö on että se ei merkitse automaattista oleskelulupaa. Itse asiassa Suomeen saa oleskeluluvan varsin löysästi avioliiton perusteella verrattuna suuriin maahanmuuton kohdemaihin: USA, Australia jne.

Käyttäjän hannakaisalahde kuva
Hanna-Kaisa Lähde

Mutta pitäisikö oleskeluluvan olla yksi asia, kun avioliiton esteellisyyttä tarkastellaan, jotta tällainen juridinen ristiriita avioliittolain ja käännytyspäätösten välillä voitaisiin poistaa ja ihmisten elämä olisi avioitumisen jälkeen helpompaa? Eli jos avioliitto ei olisikaan se peruste millä oleskelulupaa voitaisiin hakea, vaan oleskelulupaa haettaisiin jo ennen avioitumista. Tämä tietysti vaatisi lainsäädänön muutosta avioliittolain lisäksi myös oleskelulupalainsäädäntöön, ellei oleskelulupaa voi nyt jo hakea aikomuksena avioitua... hmm... ehkei sittenkään hyvä idea?

Hanna-Kaisa

Jukka Johansson

En ottanut kantaa oleskelulupaan, vaan yleisesti hyväksyttyyn syyhyn solmia avioliitto.

Aku Ankka

Jukka, kyllä Migri kysyy, he katsovat oikeudekseen jopa kysellä intiimiasioita...

Käyttäjän hannakaisalahde kuva
Hanna-Kaisa Lähde

Eli tämä ei poikkea siis millään tavalla siitä kuulustelukaavasta, mitä tulisi käyttää esimerkiksi niissä tilanteissa, kun selvitellään isyyttä viranomaisissa, kun lapsi on syntynyt avoliitossa? Ne kysymykset ovat aika pahoja, mikäli koko litanja käydään päpi.

Hanna-Kaisa

Jouni Haimi

Voihan sitä suomalainen olla naimisissa muuallakin kuin suomessa joten siinä mielessä naimisissa olon ei välttämättä pidä olla mikään syy jäädä suomeen.

Jukka Johansson

Toki voi, jos se suomalainen saa oleskeluluvan johonkin toiseen maahan.

Käyttäjän hannakaisalahde kuva
Hanna-Kaisa Lähde

Ymmärsin.

Mutta itseäni jäi vaivaamaan nimenomaan nämä muut asiat. Tai lähinnä se, että suomalainen ei tarvitse viranomaisilta mitään siunausta sille että avioituu toisen suomalaisen kanssa. Ei vaikka syy olisi mikä tahansa. Avioliittoolaki voi toteutua ihan vapaasti. Se ei kosketa viranomaisia. Paitsi tietysti silloin, jos avioliitossa tapahtuu jotakin rikoslain mukaista esim. pahoinpitely. Silloin se kiinnostaa myös viranomaisia. Mikäli suomalainen avioituu ulkomaalaisen kanssa viranomaisia kiinnostaa avioliiton tarkoitus. Ymmärrän että näin on koska maahamme ei voi kuka tahansa muuttaa. Tämä sotii silti sitä vastaan, että lain edessä suomalaisten tulisi olla tasavertaisessa asemassa keskenään.

On totta että avioituessaan ulkomaalisen kanssa suomalaisen ei tarvitse jäädä suomeen, mutta jos perhe päättää asettua suomeen asumaan, tästä voi muodostua oikeusturvaristiriita.

Hanna-Kaisa

Jukka Johansson

Silloinkaan viranomaisia ei kiinnosta avioliiton tarkoitus, jos suomalainen avioituu ulkomaalaisen kanssa. Heitä kiinnostaa vain se, onko ulkomaalaisella oikeutta oleskelulupaan avioliiton myötä. Ei siellä pariskunnan kotona kukaan ole kyttäämässä "toteutuuko" avioliitto.

Voi ihme mitä oikein selitän tässä, mutta ymmärtänet.

En katsonut tuota ohjelmaa, mutta suomalainen aviopuolisoni kertoi, että siinä katsottiin syyksi juuri se, että vaimo oli miestä niin paljon vanhempi. Mikä syy se muka on epäillä lumeliittoa, jota siis ei Suomen lainsäädäntö edes tunne?

Ottakoon Niinistöön yhteyttä ja pyytäköön apua! Mites heillä se ikäero menikään?

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

H-K. Lähde:
"Minä toivoisin että suomalaiset ihmiset olisivat tasavertaisia lain ja oikeusturvan edessä myös avioliittojensa osalta. Nyt näin ei kaikissa tapauksissa ole. Ei varsinkaan jos suomalainen päättää avioitua henkilön kanssa, joka ei ole EU-kansalainen."

Hyvä periaate. Ennen avioliittoa tuo toinen osapuoli ei kuitenkaan vielä ole Suomen kansalainen ja siten osallinen kaikista kansalaisten eduista ja oikeuksista. Kysymys on silloin tavallaan myös juridinen: millä perusteella tulevaisuudessa Suomen kansalaisuuden / sosiaaliturvan voi itselleen saada tai hankkia? Ihmisen tarkoitusperiä/tahallisuutta/hyvää uskoa arvioidaan jatkuvasti oikeudessa monissakin eri yhteyksissä. Vaikeata on! Tämähän se juuri koskettaa viranomaisia.

Toinen puoli juridiikkaa on sitten ne toista hyödyntävät "pettävät puolisot", joista Auervaaran kaikki tuntevatkin. Sekä nais- että miespuolisia Auervaaroja on liikenteessä myös muualla ja heidän tempuillaan pääsee käsiksi toisen ihmisen omaisuuteen - mutta myös toisen maan sosiaaliturvaan ja kansalaisuuteen. Ketä tai mitä lain tulisi ensisijaisesti suojata? - Ehkei ole hyvä tyytyä vain sanomaan sadoille höplästä vedetyille naisille ja miehille: "tyhmyydestä sakotetaan - älä kitise".

Asia olisi helppo, ellei tosielämässä tällaista vilppiä myös tehtäisi. Nykytilanne on epätäydellinen, mutta sellainan se maailma (ja ihminenkin) tuppaa olemaan. Toivottavasti ihmisten todellinen tilanne voidaan ottaa huomioon oikeudenmukaisesti, nöyryyttämättä ketään. Toivon tätä vilpittömästi.
Terv. Seppo Saari

Käyttäjän hannakaisalahde kuva
Hanna-Kaisa Lähde

Oikein hyviä näkökulmia. Nimenomaan näitä juridisia perusteluja ja näkökulmia kaikaankin, jotta saan muodostettua aiheen ympärille jonkun näköisen kokonaisuuden.

Mietin myös sitä, missä menee raja sen suhteen, että yhteiskunnan tehtävä on ehkäistä ihmisiä toimimasta vilpillisesti ja ihmisen oman vastuun raja. Voisihan asian kääntää niinkin päin, että jos ilmenee kyseessä olleen lumeavioliitto, jonka kautta joku henkilö on tullut maahan, sen voisi sitten kriminalisoida erikseen? Silloin siitä ei välttämättä kärsisi ne, joilla tällaista tarkoitusperää ei ole.

Hanna-Kaisa

Jouni Haimi

Mutta tosiasia on kuitenkin se että jokainen ulkomaalainen joka on saanut oleskeluluvan onitseasiassa valittu tännes suomeen eikö?

Tietysti tulee tästä asiasta mieleen sellainen asia että mikä kiire sillä naimisiin menolla oli kun järkevämpääolisi ollut ensin katsoa tuo oleskelulupa asia ensin päätökseen ja sitten katsoa jatko eteenpäin.

Hannu Rytilä

Menin itse avioliittoon suomalaisen naisen kanssa viime torstaina. Syy oli juridinen, tällä tavoin saimme omaisuuden suojan. Kutsummekin avioliittoamme "aivoliitoksi". Toki tykkään tietysti nuorikostani.

Jukka Johansson

Parhaimmat onnitteluni!

Tapasimme lauantaina vanhan kaverimme, joka myös sanojensa mukaan oli mennyt naimisiin juridista syistä. Ovat asuneet vaimon omistamassa asunnossa jo liki kaksikymmentä vuotta avopuolisoina, mutta päättivät nyt mennä vihille ihan vaan siksi, ettei sitten tule hankaluuksia, jos toinen kuolee.

Hannu Rytilä

Kiitos onnitteluista!

Päädyimme samaan ratkaisuun samasta syystä. Me tosin ehdimme seurustella vain kymmenen viikkoa. Ei haittaa, oikean ihmisen tuntee hänet tavatessaan. Anmarille terveiset US-blogista!

Jukka Johansson

Nopeat liikkeet. Mutta kiva kun synkkaa. Monet ovat sitä "oikeaa" etsineet ikänsä, mutta ei vaan ole koskaan löytynyt.

Me olemme jo niin vanha pari, että toisen läsnäolo välillä ärsyttää kumpaakin. Siksi meillä onkin kaksi televisiota eri huoneissa. Ei ole riitaa siitä mitä ohjelmaa katsotaan. Muuten kyllä tullaan juttuun edelleen ja toivottavasti jatkossakin. Yhdessä mennään, jos ylipäätään jonnekin mennään.

Ai niin. Näin lauantaina toisenkin vanhan tutun, joka oli pari vuosi sitten mennyt avioon. Hänen avovaimonsa kuoli kymmenisen vuotta sitten ja oli sittemmin tavannut tämän nykyisen vaimonsa. Elämässä saattaa tapahtua vaikka mitä kun vanhaksi elää.

Hannu Rytilä

Olen nopea liikkeissäni kun sen aika on. Edellisen kanssa harjoittelimme 26 vuotta mutta valmista ei tullut. Kolme aikuista lasta kuitenkin.

Käyttäjän Fly kuva
Heikki Kärpänen

"Mielestäni on ymmärrettävää, jos puolisoista jompi kumpi itse ilmoittaa epäilevaänsä lumeavioliittoa ja Migri tekee asiaa tutkittuaan sillä perustein käännytyspäätöksen."

Vo hyvät hyssykät. Lumeavioliitto solmitaan yhteistuumin viranomaisten johtamiseksi harhaan ja pelkästään oleskeluluvan saamiseksi. Ei kai silloin rikoskumppani lähde ilmiantamaan toista osapuolta.

Käyttäjän hannakaisalahde kuva
Hanna-Kaisa Lähde

Lumeavioliittoa ei välttämättä solmita yhteistuumin. Tuo asia tuli ilmi jo tuossa ohjelmassakin. Siinä Migrin yksikön päällikkö kertoi tapauksista, joissa oli osoittautunut että puoliso oli halunnut naimisiin vain saadakseen oleskeluluvan ja heti väliaikaisen oleskeluluvan saatuaan lähtenyt omille teilleen. Tällöin "huijattu" puoliso voi ilmoittaa asiasta Migriin ja Migri tekee tästä omat jotopäätöksensä.

Itse ymmärrän juridisista syistä solmitut avioliitot täysin. Tässä kohtaa juridiseksi syyksi ei kuitenkaan kelpaa se, että joku haluaa muuttaa ulkomailta Suomeen. Siihen puuttuu Migri.

Ongelmaksi koen sen, että mahdollisten väärinkäytösten estämiseksi meillä on sellainen järjestelmä, joka kohtelee epäoikeudenmukaisesti joskus myös niitä pareja, jotka aidosti rakastavat toisiaan ja haluavat elää yhdessä. Tällaiselta vaikutti ainakin tämä ohjelmassa esiintynyt pariskunta. Ikäerostaan huolimatta.

Tää menee jo huumortin puolelle tähän aikaan yöstä, mutta kannattaa tyttöjen olla tarkkana näin karkauspäivänä kun kosivat mieheiä. :)

Hanna-Kaisa

Hannu Rytilä

Tämänlaisten tapausten kannalta voisi luoda avioehdon kaltaisia järjestelyitä yhteiskunnallisesti. Me puolisomme kanssa teimme avioehdon ja testamentin. Näin molempien omaisuus on turvassa eron varalta. Aviossa on ihan kiva olla. Se antaa tiettyä turvallisuuden tunnetta ja vastuullisuutta.

Yhteiskunta voisi myös vaatia avioehtoa. Jos liitto osoittautuu feikiksi vaikkapa 3 vuoden jälkeen, ei kun ulkomaalainen petollinen puoliso ulos maasta vain! Se vähentäisi taktikointia.

Jukka Johansson

Tuosta olen eri mieltä. Ihmisillä on vapaa sopimusoikeus. Ei yhteiskunta siihen voi puuttua.

Avioehtojakin on monenlaisia. Niitä voi rajata miten haluaa. Kyse on sopimuksesta, joka kuuluu yksityisoikeuden piiriin.

Hannu Rytilä

Tässä on monia näkökulmia, kuten se, että aviopuolisoilla on toistensa elatusvelvollisuus. Puolisoni eläke ja asumistuki pienenevät pelkästään sillä että sanoimme maistraatissa "tahdon". Vaikka omat tuloni ovat tällä hetkellä nolla.

Tahdoimme silti.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Ongelma on se, että viranomaisilla on joku muka hyväksytty "harkinnanvarainen rakkausmittari" omassa päässään.
Vähintä mitä kansalaisena haluaisin, että tämä mittari ja pää lähettettäisiin johonkin tutkittavaksi.

Päättömiä päätöksiä ylemmilleen lojaali ja hallintopisteitä keräävä virkamies/-nainen voi tehdä ilman päätäkin.
____________________

Vielä: On omia kokemuksia näistä asioista, koska olen asunut yhdessä ven. naisen kanssa yli 11 vuotta ja hän on ollut naimisissa kanssani viimeiset 9 vuotta.
Ennenkuin vaimo saa oleskeluluvan voidaan kummallekin vittuila ja pompottaa rajattomasti ja sen saatua, muttei vielä kansalaisutta, voidaan tämä tehdä rajallisemmin.

(Pyydän bloggarilta anteeksi, että kiroilen, mutta luulisi, että se menisi paremmin perille virkamiehille, jotka näitäkin rivejä lukevat.)

P.S. Jos vielä jotain tulee siltä virkamiessuunnalta, niin avaan vapaaehtoisen koulun: "Kuinka harhautat viranomaisia" sekä "Henryn Lumeavioliittopalvelu".

Terveisiä vaan kaikille sisäsiittoisille autoritäärisuskoisille virkamiehille/-naisille.

Henry

Hannu Rytilä

Hyvinvointi (pahoinvointi) yhteiskunnan on oltava varovainen jotta systeemiä ei voida käyttää väärin suuressa määrin. Olen pahoillani puolestasi mutta näin se menee. Itse koin pelkkää negatiivisuutta yhteiskunnalta kun menin avioon umpisuomalaisen kanssa. Olisi ollut helpompi elää avoliitossa.

Virkamiehen on noudatettava olemassaolevia lakeja. Jos hän ei sitä tee hän syyllistyy virkavirheeseen. Ihmisten elämä on sivuseikka silloin, minkä olet huomannut omissa nahoissasi.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

"Virkamiehen on noudatettava olemassaolevia lakeja."

En valittaisi, jos he noudattaisivat lakia.

Henry

Käyttäjän hannakaisalahde kuva
Hanna-Kaisa Lähde

En ole edes varma onko Migrissä olemassa mitään "yleisiä tai hyväksyttyjä mittareita", jos kyse on vain virkamiespäätöksestä.

Vähintä mitä tulisi olla, olisi se että toisia ihmisiä koskevia päätöksiä ei pystyisi tekemään pelkkinä virkamiespäätöksinä, vaan joku puolueeton taho arvioisi nämä niin että ihmisiä kuultaiin.

TV-ohjelmassa tuli ilmi, että puolisoita ei aina edes kuulla, kun näitä päätöksiä tehdään. Se on oikeusturvan kannalta kyseenalaista.

Hanna-Kaisa

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Ei ole ei, vaan kysessä on täysin subjektiivinen pärstäkerroin-harkinnanvarainen "päätös", jota sitten solidaarisesti kaikki virkamiehet puolustavat, "koska muut puolustaa minun päätöksiäni".

Tämä pätee *kaikkiin* hallinonaloihin.

Henry

Teppo Nygren

Avioliiton merkitys on hämärtynyt. Ennen avioliitto oli sopimus vastuusta ja velvollisuus yhdessäolon seurauksia, eli lasta kohtaan. Lapsihan se sitä vanhempien välistä arvokasta liittoa tarvitsee eivätkä kaksi aikuista.

Lyhyen tuntemisen ja ihastumisen seurauksena mennään naimisiin ja kuvitellaan että kaikki on sillä selvää. Avioliitolla haetaan jotakin sellaista, mihin se ei ole tarkoitettu.

Jos aloittajan mainitsema turvapaikan hakija sekä hänen naisystävänsä olisivat avioituneet naisen raskauden tähden, niin asia olisi ollut täysin toinen ja vastannut avioliiton perimmäistä tarkoitusta yhdistää lapsen vanhemmat.

Turvapaikan hakijan motiivi avioitumiseksi ei välttämättä ole se miksi typerä nainen sitä kuvittelee. Nykyään mennään niin helposti naimisiin kun vähän ihastutaan johonkin ja sitten erotaan, kun joku toinen kiinnostaakin enemmän.

Lauri T

Yksinkertaisinta ja kaikkia kohti tasapuolisinta olisi varmaan se, että avioliittoa ei missään olosuhteissa pidettäisi oleskeluluvan saantiin vaikuttavana tekijänä.

Käyttäjän hannakaisalahde kuva
Hanna-Kaisa Lähde

Tämä olisi tietysti yksi näkökulma, mutta luullakseni erittäin hankala toteuttaa käytännössä, sillä valtaosalla aviliiton kautta suomeen EU:n ulkopuolelta muuttavilla ei ole mitään muutakaan perustetta oleskella Suomessa kuin avioliitto. Esim. vaikka venäläiset, filipiiniläiset jne.

Hanna-Kaisa

Aki Häkkilä

Mitä enemmän yhteisölle annetaan vastuuta yksilön hyvinvoinnista, sitä enemmän yhteisöllä on varaa puuttua yksilön elämään. Ei siinä rakkaus paljoa paina, kun kollektiivi päättää, että kyseessä on lumeavioliitto.

Ei kriminalisoinnissakaan ole järkeä, koska siitä saa häiriintynyt tai katkeroitunut ihminen kiristyskeinon vähemmän onnelliseen liittoon.

Käyttäjän suuronen kuva
Janne Suuronen

Menee kyllä hieman sivuun puheenvuoron varsinaisesta aihepiiristä, vaikka toisaalta sitä sivuaakin.

Tässä nimenomaisessa esimerkkitapauksessa jätettiin oleellisia asioita kertomatta. Mutta jotka kuitenkin tulivat sitten rivien välistä esiin:
- Kaveri oli tullut Suomeen turvapaikanhakijana
- Kaveri oli kotoisin jostain entisestä hajoneen Jugoslavian maasta (Kosovo tai Serbia)
- Viranomaiset olivat evänneet turvapaikan
- Turvapaikkapäätöstä odotellessa kaveri meni rakastui itseään runsaasti vanhemman naisen kanssa. Naimisiin menemisen hetkeä tai tapaa (kirkkovihkiminen, siviilivihkimen, Suomessa vai jossain las vegasin pikapapilla tyyppinen ratkaisu) ei ohjelmassa kerrottu
- Ohjelmaa kuvattiin kaverin kotimaassa, missä hänen lisäkseen haastateltiin perhettä. Olot eivät todellakaan vaikuttaneet mitenkään turvattomilta, mikä laittoi miettimään tuota alkuperäistä Suomeen yritystä, turvapaikanhakua. Ja mistä viranomaiset siis olivat antaneet kielteisen päätöksen

Yhteenvetona esitettyjen tietojen perusteella itse ainakaan en lähtisi viranomaisten toimintaa syytämään. Todisteet puoltavat onnenonkijastatuksen puolesta.

Ihmisoikeudet ovat yleismaailmallinen rajojen yli liikkuva asia. Mutta Suomeen asumaan pääseminen ei kuulu yleismaailmallisiin ihmisoikeuksiin. Edes puolisoiden tai perheenyhdistämisten tapauksissa.

Hanna-Kaisan tasaveroisuuskaan ei tässä päde. Vai pitäisikö tasaveroisuuden vuoksi Suomen maksaa maailman kaikille lapsille lapsilisää ? Tai tasaveroisuuden vuoksi kustantaa ilmainen koulutus maailman kaikille nuorille ? Tasaveroisuus voi täysin koskea vain Suomessa asuvia Suomen kansalaisia ja sitä hieman rajoitetummin Suomessa asuvia vieraiden valtioiden kansalaisia. Tasaveroisuuden periaatetta ei automaattisesti voi ulottaa koskemaan ulkomailla asuvia vieraiden valtioiden kansalisia.

Käyttäjän hannakaisalahde kuva
Hanna-Kaisa Lähde

Janne hyvä, voit olla oletuksissasi täysin oikeassa. Mutta ne nimenomaan perustuvat oletuksiin. Ihmisiä koskevia päätöksiä ei puolestaan pitäisi perustaa oletuksiin.
Kuten totesin, niin lumeavioliittoja varmasti on, enkä aio kiistää sitä vieläkään. Kummeksun lähinnä sitä että näitä asioita arvioidaan ilman esiintuotuja mittareita tai kriteerejä ja päätökset asioista voidaan tehdä virkamiespäätöksenä. Se on oikeuturvan kannalta ongelmallista.
Kummeksuin myös sitä, että mikä yhteiskunta on arvioimaan joissakin tapauksissa avioliittojen oikeellisuutta ja joissakin tapauksissa taas ei. Tässä näen ison ongelman.

Hanna-Kaisa

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Janne Suuronen. Satuin näkemään saman TV-ohjelman. Havaintoni oli jokseenkin samankaltainen:

Miehen kotimaassa kuvatun jakson perusteella siellä ei näyttänyt olevan sellaista turvallisuusongelmaa, jota turvapaikanhaku edellyttäisi. Kuvausryhmä ja pariskunta liikkuivat vapaasti ja kuvasivat matkaa autosta käsin ja sen ulkopuolella, sukulaisten tapaamisia kylässä/kaupungissa jne, joista myös näkyi elämisen taso päällisin puolin. Turvamiehiä tai sotilassuojaa ei näkynyt kuvissa.

Ajatusta "turvapaikan hakemisesta" en täysin ymmärtänyt. Sen sijaan, jos mies tulisi Suomeen työperäisenä maahanmuuttajana, sille ei kai ole mitään estettä, jos työpaikka on tiedossa?

Käyttäjän hannakaisalahde kuva
Hanna-Kaisa Lähde

"Sen sijaan, jos mies tulisi Suomeen työperäisenä maahanmuuttajana, sille ei kai ole mitään estettä, jos työpaikka on tiedossa?"

Tämä ei liity suoraan tähän tapaukseen, mutta:

Oletko Seppo yleisesti sitä mieltä, että Suomeen saa tulla töihin, mutta suomalaiseen ei saa rakastua ja muuttaa maahan mennäkseen naimisiin? Tai mentyään naimisiin suomalaisen kanssa?

Hanna-Kaisa

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

"Oletko Seppo yleisesti sitä mieltä, että Suomeen saa tulla töihin, mutta suomalaiseen ei saa rakastua ja muuttaa maahan mennäkseen naimisiin? Tai mentyään naimisiin suomalaisen kanssa?"

Totta ihmeessä näin pitää saada/ voida elämässä tapahtua: tulla töihin, rakastua, mennä naimisiin ja jäädä maahan ja saada vaikka kansalalsuus.

Se mitä kirjoituksessani pohdin oli se, että ymmärtääkseni menossa oli ensin ollut turvapaikanhakuprosessi, joka hakemus oli hylätty. Ehkäpä tässä byrokratiassa limittyi kaksi eri asiaa: (1) aiempi turvapaikanhaku ja sitten tämä (2) tuoreempi avioliitto, joista siis ensimmäinen hakemus ilmeisesti hylättiin.
Saatpa nähdä, Hanna-Kaisa, että tämä saa vielä onnellisen lopun, kun molemmat tulevat kuulluksi:)
Terv. Seppo S.

P.S.
Asuessani Alankomaissa, siellä oli jo ennen ns. EU-aikaa satoja suomalaisnaisia avioliitossa hollantilaismiesten kanssa. Naiset eivät kuitenkaan tulleet maahan turvapaikanhakijoina.

Käyttäjän hannakaisalahde kuva
Hanna-Kaisa Lähde

"Totta ihmeessä näin pitää saada/ voida elämässä tapahtua: tulla töihin, rakastua, mennä naimisiin ja jäädä maahan ja saada vaikka kansalalsuus."

Eli ensin kuitenkin tulla töihin?

Entäs se suomalainen ja hänen oikeiutensa? Eikö suomalaisella siis ole oikeutta rakastua ulkomaalaiseen ja mennä hänen kanssaan naimisiin, ennen kuin se ulkomaalainen on tullut Suomeen töihin?

Jos vaikka minä tapaisin Austraaliassa "elämäni miehen" mites sitten?

Hanna-Kaisa

Jukka Johansson

Eikö tässä tapauksessa ollut kyse turvapaikanhakijasta, ei Suomeen tulevasta työntekijästä? Kaksi eri asiaa.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Hanna-Kaisa.
Minun olisi kai pitänyt sanoa, että luettelo ei viittaa mihinkään tiettyyn järjestykseen? Ihminen on vapaa tekemään kuten haluaa, mutta hänen on tyytyminen silti ao. maan lakiin, esim. Australian lakiin, jos sinne mieli tekee "elämänsä miehen" luokse. Ja päin vastoin: se australialainen joutuisi noudattamaan Suomen lakia, jos tänne halajaa. Lait eivät ole aina eri maissa samanlaisia, eivätkä kovin hyviä täsmätapauksissa, joten soveltaminen vaatii viisautta. Vastavuoroisuus ei toimi kaikkien valtioiden välillä.

Minä olin valmistautunut siihen, että minut käännytetään JFK:n lentokentältä takaisin Suomeen perheineni, koska minulla oli oleskelun tarkoitukseen nähden vääränlainen viisumi. Kerroin virkailijalle asiaan johtaneet syyt. Hän pohti asiaa, tutki tietokonettaan ja totesi sitten: "Saatte 3 kk:n viisumin, jotta voitte vaihtaa sen paikan päällä oikeanlaiseen! En ole tavannut yhtään epärehellistä suomalaista."

Hän harkitsi mielestäni oikein. Sain viisumini vaihdettua, palkkani alkoi juosta vasta sen jälkeen ja kaikki sujui ihan hyvin. Mutta virkailija olisi voinut käännyttää meidät paluulennolla. Joustavuus voitti! Se jäi mieleen.
Toisaalta EU:n ulkopuolelta tulevana vietin muinoin vuoden Alankomaissa stipendiopiskelijana. Sama juttu: oleskelulupa hoitui helposti ilman viisumia, mutta työasiat - niistä en ole varma?
En ole alan asiantuntija, joten eiköhän tämä riitä. Odotetaan nyt hetki tätä oikeuden ratkaisua, niin sitten tiedetään, mistä oikein on ollut kysymys tämän pariskunnan casessa.
Kiitos ajatusten vaihdosta, t. Seppo

Käyttäjän hannakaisalahde kuva
Hanna-Kaisa Lähde

Minusta kyse ei ollut turvapaikanhakijoista, tai muista ulkomaalaisiata, jotka haluavat muuttaa Suomeen, vaan meistä suomalaisista ja meidän oikeusturvastamme ja tasavertaisuudestamme ihan kaikissa tapauksissa, kun päätämme solmia avioliiton.

Hanna-Kaisa

Käyttäjän wonterghem kuva
Freddy Van Wonterghem

Kun tässä nyt on omia kokemuksia, avioliitto suomen kansalaisen kansa ei oikeuttaa automaattisesti oleskelulupaan, vaan osapuolet on osoitettava uskottavasti mille tavalla aikovat tulla toimeen suomessa.

Turvapaikan saaneilta turvapaikanhakijoilta ei vaadita tällaista näyttöä, he voivat periaatteessa tuoda vapaasti puolisoa maahan.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Freddy Van Wontergem. Tuo jälkimmäinen kappale oli minulle uutta tietoa.
Seuraavaksi pari sanaa asian vierestä:
Pohdin joskus sitä, että miltä Suomi näyttäisi, jos kaikki kymmenet tuhannet sotalapset ja Ruotsiin paenneet puolisot olisivat turvapaikkaa hakien jääneet sinne sodan pääyttyä ja vielä myöhemmin tuoneet puolisonsakin mukanaan. Ketkä silloin olisivat jääneet rakentamaan Suomesta uutta hyvinvoivaa demokratiaa?
Tätä kysymystä ei paljon pohdita.

Käyttäjän hannakaisalahde kuva
Hanna-Kaisa Lähde

"Turvapaikan saaneilta turvapaikanhakijoilta ei vaadita tällaista näyttöä, he voivat periaatteessa tuoda vapaasti puolisoa maahan."

Tämäkin on kiintoisa näkökulma yhdenvertaisuuden näkökulmasta, mikäli näin on. Suomalainen ei saa tuoda ulkomaalaista puolisoa maahan ilman tällaista näyttöä, mutta ulkomaalainen saa.

Mikäli näin todella on, minusta nykyinen perhelainsäädäntö todellakin kaipaa remonttia ja sen tasavertaisuuden toteutumisen arviointia.

Hanna-Kaisa

Käyttäjän Enologi kuva
Aki Pulli

Tässä on paha epäsuhta kun tyytymätön osapuoli voi julkisuudessa toitottaa epäreilusta kohtelusta, mutta viranomaisen käsiä sitoo laki, eli ei voi julkisuudessa perustella, miksi epäillään avioliiton olevan lumeavioliitto. Noissa tapauksissa voisi harkita esimerkiksi, että jos toinen osapuoli tekee asiasta mediatapahtuman, voisi viranomainenkin julkistaa asiaan liittyvän taustamateriaalin, jonka perusteella päätös tehty. Tämä nähdäkseni vahvistaisi kaikkien oikeusturvaa ja julkinen spekulointi viranomaisten perusteiden pätevyydestä / pätemättömyydestä saisi myös faktapohjaa.

Sinänsä lumeavioliittojen estämisen tulisi olla kaikkien inressissä. Tulkinta vain siitä, mikä on lumeavioliitto, voi olla kovin subjektiivinen.

Käyttäjän hannakaisalahde kuva
Hanna-Kaisa Lähde

Totta tietysti tuokin puoli. Tilanne on mutkikas.

Mikäli lumeavioliittojen estäminen tulisi olla avioliiton tarkoituksen näkökulmasta katsottuna kaikkien intresseissä, niin tasavertaisuuden nimissä silloin kaikkien ei rakkauteen perustuvien juridisten sopimusavioliittojen estämisen tulisi olla kaikkien intresseissä. Minusta se ei puolestaan tue sitä näkökulmaa, että itse avioliitto on kuitenkin vain juridinen sopimus. Avioliittolaki ei edellytä avioituvia ihmisiä rakastamaan toisiaan.

Näen ongelmaisena nimenomaan sen, että nykyisellään tilanne ei ole lain edessä tasavertainen.

Hanna-Kaisa

Jouni Haimi

Tai sitten kysymys on vain siitä kumalle laille annetaan painoarvoa enemmän avioliitto laille vai niille laielle jotka säätelevät maanahanmuutoa ja oleskelulupia.

Käyttäjän hannakaisalahde kuva
Hanna-Kaisa Lähde

Siitä voi olla kyse. Mutta minusta nämä eivät saisi riidellä keskenään. Suomalaisilla kun on edelleen se oikeus olla tasavertaisi lain edessä.

Hanna-kaisa

Toimituksen poiminnat